Набравшему кредитов россиянину отказались списать долги при банкротстве
28.05.2025 11:07
Новые предложения:
1. Важно отметить, что Верховный суд Российской Федерации принял решение отказать в списании долгов россиянину, который взял кредиты в восьми разных банках.2. Согласно информации из статьи "Коммерсантъ", суд указал на то, что мужчина не предоставил достаточных доказательств истинных целей получения средств и воспользовался задержкой обновления информации в бюро кредитных историй.3. В результате этого решения об ужесточении подхода ВС к списанию непогашенных долгов физических лиц в рамках процедуры банкротства, стало ясно, что экономическая коллегия суда редко удовлетворяет жалобы в таких случаях.Перефразированный текст: Важно отметить, что Верховный суд Российской Федерации принял решение отказать в списании долгов россиянину, который взял кредиты в восьми разных банках. Согласно информации из статьи "Коммерсантъ", суд указал на то, что мужчина не предоставил достаточных доказательств истинных целей получения средств и воспользовался задержкой обновления информации в бюро кредитных историй. Из указанного решения в публикации сделали вывод об ужесточении подхода ВС к списанию непогашенных долгов физических лиц в рамках процедуры банкротства, стало ясно, что экономическая коллегия суда редко удовлетворяет жалобы в таких случаях.Управляющий партнер АБ МУР Давид Кононов подчеркивает, что редкость отказов в данном случае говорит о важности принятого решения коллегии. Его мнение было приведено журналистами, что подчеркивает серьезность ситуации.Несмотря на то, что россиянин взял десять потребительских кредитов на общую сумму в 7,4 миллиона рублей всего за неделю в сентябре 2022 года, он исполнял свои обязательства в течение нескольких месяцев. Однако после увольнения по сокращению штата, он был вынужден инициировать процедуру банкротства. По завершении процедуры некоторые банки настаивали на невозможности списания непогашенных долгов, в то время как сам гражданин объяснял свои материальные трудности, включая вовлечение в сетевой маркетинг.
Эксперты, занимавшиеся рассмотрением спора, неоднократно меняли свою позицию в процессе. Сначала суд первой инстанции поддержал интересы кредиторов, затем апелляционная инстанция отменила все задолженности, но окружная кассация вновь признала правоту финансовых организаций. Вердикт Верховного Суда, куда обратился мужчина, утверждая, что не обманывал кредиторов и его доход был достаточен для погашения кредитов, остался в силе.В решении экономической коллегии особо отмечается, что просто обращение за кредитами в разные банки за короткий период времени "еще не является признаком недобросовестности", однако честному заемщику следовало бы предоставить полную информацию, а не скрывать от кредиторов, пользуясь техническими уловками в кредитной истории. Важно подчеркнуть, что прозрачность и честность в отношениях с кредиторами способствуют урегулированию споров и предотвращению возможных недоразумений.В суде отмечено, что невозможность погашения долгов, скрытых от банков, привела к банкротству должника, который не раскрывал реальных целей потребкредитования, связанных с "развитием бизнеса". Эта ситуация подчеркивает важность честности и прозрачности в финансовых отношениях.Ранее коллегия судей поддержала пенсионерку из Кировской области, которая решила обратиться с иском о банкротстве из-за невозможности выплатить задолженность перед микрофинансовыми организациями (МФО). Одним из кредиторов было высказано противостояние против аннулирования долга по микрозайму, который был взят в марте 2013 года на сумму 12 тысяч рублей, и на который должница уже выплатила более 200 тысяч рублей.Важно помнить, что скрытая информация о долгах и недобросовестное использование кредитов может привести к серьезным финансовым последствиям. Транспарентность и честность в финансовых операциях играют ключевую роль в предотвращении банкротств и защите прав потребителей.Женщина, которая неоднократно обращалась за займами в одну и ту же микрофинансовую организацию, утверждала, что ее целью не было избежать возврата денег. При оформлении последнего займа она даже сообщила о своей неофициальной работе уборщицей, не предоставив справку о доходах, которую ей отказывался дать работодатель. Верховный суд, согласившись с аргументами женщины, отметил "явно обременительный характер обязательства", так как сумма требования превышала размер займа более чем в 100 раз, и она уже выплатила в 16,7 раз больше, чем занимала. Этот случай подчеркивает важность четкого понимания условий займа и ответственного подхода к финансовым обязательствам.Источник и фото - lenta.ru
